判例全文

【事件名】自主制作ＣＤ「あたたかい場所」事件 【年月日】平成２３年７月２１日 　東京地裁　平成２１年（ワ）第３７３０３号　損害賠償請求事件（本訴）、 　平成２１年（ワ）第４５６２３号　レコード複製・譲渡差止等請求事件（反訴） 　（口頭弁論終結日　平成２３年４月１４日） 判決 本訴原告（反訴被告）　Ｘ１ 本訴原告　Ｘ２ 上記両名訴訟代理人弁護士　真貝暁 本訴被告（反訴原告）　Ｙ 訴訟代理人弁護士　森田貴英 主文 １　本訴被告（反訴原告）は、本訴原告（反訴被告）に対し、９３万円及びこれに対する平成２１年１０月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２　本訴被告（反訴原告）は、本訴原告に対し、１０万円及びこれに対する平成２１年１０月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３　本訴原告（反訴被告）は、本訴被告（反訴原告）に対し、別紙ＣＤ目録記載のＣＤの複製物２８２枚を引き渡せ。 ４　本訴原告（反訴被告）のその余の請求及び本訴被告（反訴原告）のその余の反訴請求をいずれも棄却する。 ５　訴訟費用は、本訴反訴を通じて、本訴原告（反訴被告）及び本訴被告（反訴原告）に生じた費用の各４分の３を本訴原告（反訴被告）の負担とし、本訴原告（反訴被告）及び本訴被告（反訴原告）に生じたその余の費用並びに本訴原告に生じた費用を本訴被告（反訴原告）の負担とする。 ６　この判決の第１項ないし第３項は、仮に執行することができる。 事実及び理由 第１　請求 １　本訴 (1)　本訴原告（反訴被告） ア　主位的請求 　本訴被告（反訴原告）は、本訴原告（反訴被告）に対し、３８５万円及びこれに対する平成２１年１０月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 イ　予備的請求 (ア)　本訴被告（反訴原告）は、別紙ＣＤ目録記載のＣＤを販売してはならない。 (イ)　本訴被告（反訴原告）は、本訴原告（反訴被告）に対し、別紙ＣＤ目録記載のＣＤの収録曲をマスタリングして保存した記録媒体を引き渡せ。 (2)　本訴原告 　主文第２項と同旨 ２　反訴 (1)　主文第３項と同旨 (2)　本訴原告（反訴被告）は、別紙ＣＤ目録記載のＣＤを複製し、その複製物の譲渡をしてはならない。 第２　事案の概要 　本件本訴は、本訴原告（反訴被告）（以下「原告Ｘ１」という。）が、本訴被告（反訴原告）（以下「被告」という。）との間で、被告が作詞作曲し、歌唱した楽曲についてＣＤの原盤を制作する旨の制作契約を締結し、別紙ＣＤ目録記載のＣＤ（以下「本件ＣＤ」という。）の各収録曲をマスタリングした音源の記録媒体である原盤（以下「本件ＣＤの原盤」という。）を制作し、これを被告に引き渡した旨主張して、被告に対し、その制作代金の支払を求め（主位的請求）、仮に原告Ｘ１主張の制作契約の成立が認められない場合には、原告Ｘ１が本件ＣＤのレコード製作者としての著作隣接権（譲渡権）及び本件ＣＤの原盤の所有権を有する旨主張して、被告に対し、著作権法１１２条１項に基づき、本件ＣＤの販売の差止めを求めるとともに、所有権に基づき、本件ＣＤの原盤の引渡しを求め（予備的請求）、本訴原告（以下「原告Ｘ２」という。）が、被告から本件ＣＤのジャケットデザインの作成の発注を受け、その作成を行った旨主張して、被告に対し、その作成代金の支払を求めた事案である。 　また、本件反訴は、被告が、本件ＣＤのレコード製作者としての著作隣接権（複製権及び譲渡権）を有し、また、原告Ｘ１が保管する本件ＣＤの複製物（２８２枚）の所有権は被告に帰属する旨主張して、原告Ｘ１に対し、著作権法１１２条１項に基づき、本件ＣＤの複製等の差止めを求めるとともに、所有権に基づき、本件ＣＤの上記複製物の引渡しを求めた事案である。 第３　当事者の主張 １　本訴請求 (1)　請求原因 ア　当事者 (ア)　原告Ｘ１は、ロック・ミュージシャン、ギタリスト、ベーシスト、作詞家、作曲家、音楽プロデューサーであり、「福山雅治」、「時任三郎」、「真田広之」などに楽曲を提供している。 　原告Ｘ２は、イラストレーター、グラフィックデザイナーであり、原告Ｘ１の妻である。 (イ)　被告は、アニメーション作品、ＣＧ、ゲームソフトなどの企画制作等を業とする株式会社プロダクション・Ｉ（以下「Ｉ」という。）の取締役である。 イ　原告Ｘ１と被告間の本件ＣＤの原盤の制作契約 (ア)ａ　原告Ｘ１と被告は、平成２０年４月１日ころ、原告Ｘ１が、被告が作詞作曲し、歌唱した楽曲について、�@販売目的のないＣＤの原盤の制作の場合、簡易なレコーディングによる制作で、マスタリング込み、ＣＤ２００枚のコピーという条件で、制作代金は６０万円、�A販売目的のＣＤの原盤の制作の場合、プロデュース、アレンジ、演奏料が１曲当たり３０万円（「歌入れ」（歌の録音）に係るレコーディング代は別途）、トラックダウン、マスタリング等のエンジニア料が１曲当たり５万円の約定で、ＣＤの原盤を制作する旨の契約（以下「本件制作契約�@」という。）を締結した。 ｂ　原告Ｘ１は、本件制作契約�@に基づいて、被告が作詞作曲し、歌唱した楽曲について、アレンジ、演奏、レコーディング、トラックダウン、マスタリングをし、そのマスリングした音源をＣＤ−Ｒに記録して、販売目的の本件ＣＤの原盤（１１曲収録）を制作し、平成２１年１月２日ころ、これを被告に引き渡した。 　したがって、原告Ｘ１は、被告に対し、本件制作契約�@に基づき、３８５万円（３５万円×１１曲）の代金請求権を取得した。 (イ)ａ　仮に原告Ｘ１及び被告間の本件制作契約�@の成立が認められないとしても、原告Ｘ１と被告は、平成２０年４月１日ころ、原告Ｘ１が、被告が作詞作曲し、歌唱した楽曲についてアレンジ、演奏、レコーディング、トラックダウン、マスタリングをして、ＣＤの原盤を制作し、被告が原告Ｘ１に対し相当な額の報酬を支払う旨の契約（以下「本件制作契約�A」という。）を締結した。 ｂ　原告Ｘ１は、前記(ア)ｂのとおり、本件ＣＤの原盤（１１曲収録）を制作し、平成２１年１月２日ころ、これを被告に引き渡した。 　原告Ｘ１は、通常、プロデュース、アレンジ及び演奏を１曲当たり３０万円（甲２７の１、７、１１）で、トラックダウン、マスタリング等のエンジニアリングを１曲当たり５万円（甲２７の５４）で行っていることからすると、原告Ｘ１による本件ＣＤの原盤制作の報酬額は、１曲当たり３５万円が相当である。 　したがって、原告Ｘ１は、被告に対し、本件制作契約�Aに基づき、３８５万円（３５万円×１１曲）の代金請求権を取得した。 (ウ)ａ　なお、原告Ｘ１は、本件制作契約�@又は�Aの締結に先立ち、原告Ｘ１の友人で、かつ、被告と高校同級生でもあるＺ（以下「Ｚ」という。）を通じて、被告に対し、販売目的のＣＤではなく、原告Ｘ１がギター１本で伴奏を付けて、被告が歌う楽曲を同時に録音するという簡易なレコーディングであれば、マスタリング込みで、ＣＤ２００枚のコピーの制作代金は６０万円が目安である旨連絡したことがあった。しかし、本件ＣＤは、ギターのほか、被告の要望に従い、ピアノ、ドラムなどのいろいろな楽器の伴奏が録音された上で、被告がその伴奏に合わせて「歌入れ」をした、販売目的の本格的なＣＤであり、原告Ｘ１が連絡した上記制作代金は、本件ＣＤには当てはまらない。 ｂ　また、原告Ｘ１は、被告の歌唱力では通常行われる１曲につき１時間程度のレコーディングは無理であったことから、原告Ｘ１が主宰する音楽教室に被告が入塾し、定期的なレッスン（譜面の書き方、ギター伴奏、歌唱指導）を受けることを提案し、被告がこれに同意したので、平成２０年４月１５日から、そのレッスンを開始し、その際に被告の「歌入れ」も行い、同年１２月２３日までの間に、被告から、「歌入れ」を含むレッスン料として合計３０万円の支払を受けた。しかるところ、本件制作契約�@又は�Aの制作代金には、「歌入れ」の費用は含まれていないから、上記支払は、本件制作契約�@又は�Aの制作代金の支払には当たらない。 ウ　被告による原告Ｘ１の本件ＣＤの著作隣接権（譲渡権）侵害等（上記イの予備的主張） (ア)　仮に原告Ｘ１と被告間の本件制作契約�@及び�Aの成立がいずれも認められないとしても、原告Ｘ１は、前記イ(ア)ｂのとおり、本件ＣＤの収録曲をマスタリングした音源を最初に原告Ｘ１所有のＣＤ−Ｒに固定（記録）し、本件ＣＤの原盤を制作したから、本件ＣＤについてレコード製作者としての著作隣接権を有する。 　また、本件ＣＤの原盤は、上記のとおり、原告Ｘ１所有のＣＤ−Ｒに、原告Ｘ１の作業によって収録曲の音源が固定されたものであるから、本件ＣＤの原盤の所有者は、原告Ｘ１である。 (イ)ａ　被告は、平成２１年２月ころから、インターネット上で、本件ＣＤの原盤からプレスされた複製物であって、ジャケット、バックインレイ、ブックレット（歌詞カード）及び帯と共にプラスチックケースに入れられてパッケージ化されたもの（以下「本件複製ＣＤ」という。）の販売、本件ＣＤの収録曲の有料配信等を行っている。 　被告の上記行為は、原告Ｘ１が本件ＣＤについて有する著作隣接権（譲渡権）の侵害に当たる。 ｂ　被告は、本件ＣＤの原盤を占有している。 エ　原告Ｘ２と被告間の本件ＣＤのジャケットデザインの作成契約 (ア)　原告Ｘ２と被告は、平成２０年１２月２日、原告Ｘ２が代金１０万円の約定で本件ＣＤのジャケットデザイン（ジャケット、バックインレイ、ブックレット、帯及びＣＤ本体の盤面のデザイン一式。以下同じ。）を作成する旨の契約（以下「本件ジャケットデザイン契約」という。）を締結した。 (イ)　原告Ｘ２は、本件ＣＤのジャケットデザインを完成させ、平成２１年２月３日ころ、そのデザインデータを被告に引き渡した。 オ　まとめ 　よって、原告Ｘ１は、被告に対し、主位的に、本件制作契約�@又は�Aに基づき、本件ＣＤの原盤の制作代金として３８５万円及びこれに対する平成２１年１０月３日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め、予備的に、本件ＣＤの著作隣接権者（レコード製作者）として、著作権法１１２条１項に基づき、本件ＣＤの販売の差止めを求めるとともに、所有権に基づき、本件ＣＤの原盤の引渡しを求め、原告Ｘ２は、被告に対し、本件ジャケットデザイン契約に基づき、ジャケットデザインの作成代金として１０万円及びこれに対する同日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。 (2)　請求原因に対する認否及び被告の主張 ア　請求原因ア(ア)の事実は不知。同(イ)の事実は認める。 イ(ア)　同イ(ア)ａの事実は否認する。同ｂのうち、被告が原告Ｘ１から本件ＣＤの原盤の引渡しを受けたことは認めるが、その余は争う。 (イ)　同イ(イ)ａの事実は否認する。同ｂのうち、被告が原告Ｘ１から本件ＣＤの原盤の引渡しを受けたことは認めるが、その余は争う。 (ウ)ａ　同イ(ウ)ａの事実は否認する。 　被告は、原告Ｘ１に対し、６０万円の予算内で、販売目的のＣＤの原盤の制作及び商品の作成・納品の発注をし、原告Ｘ１は、これを受注したものである。 ｂ　同ｂのうち、被告が原告Ｘ１に合計３０万円を支払ったこと自体は認めるが、その余の事実は否認する。被告が支払った３０万円は、原告Ｘ１作成の領収証（乙１）記載のとおり、本件ＣＤの「レコーディング料」であって、レッスン料ではない。 ウ(ア)　同ウ(ア)は争う。 　本件ＣＤの原盤は、後記２(1)アのとおり、被告の費用負担によって制作されたものであるから、本件ＣＤについてレコード製作者としての著作隣接権を有するのは被告であり、また、本件ＣＤの原盤の所有権は被告に帰属する。 (イ)　同ウ(イ)ａのうち、被告がインターネット上で本件ＣＤの収録曲の有料配信を行ったことは認めるが、その余は争う。 　同ｂの事実は認める。 エ　同エ(ア)の事実は否認し、同(イ)は争う。 　本件ＣＤのジャケットデザインの作成、カメラマン・メイク・モデルの準備などはすべて被告が行ったものであり、原告Ｘ２は、被告の指示に従い、パソコンでの入力作業等の補助を行ったにすぎない。 ２　反訴請求 (1)　反訴請求原因 ア　原告Ｘ１と被告間の本件ＣＤの原盤の制作等の合意 (ア)　原告Ｘ１と被告は、平成２０年４月、代金６０万円以下の範囲内で、原告Ｘ１が、被告が作詞作曲し、歌唱した楽曲に基づいて、次の各業務を行い、それによって作成された原盤、演奏等に関する著作権、著作隣接権等一切の権利を被告に帰属させる旨の合意（以下「本件合意」という。）をした。 ａ　本件ＣＤの原盤の制作（原告Ｘ１の演奏を含む。） ｂ　本件ＣＤの複製物をケースに入れた商品１０００枚の作成及び納品 (イ)　被告は、次のとおり、本件合意に基づいて、本件ＣＤの原盤の制作費及び本件複製ＣＤの作成費の合計５７万２８００円をすべて支出した。 ａ　本件ＣＤの原盤の制作代金（原告Ｘ１の演奏料を含む。）３０万円 ｂ　レコーディングの演奏に参加した者の演奏料５万円 ｃ　本件ＣＤのジャケットに用いた写真の撮影料１万５千円 ｄ　本件ＣＤのジャケットに用いた写真のモデル出演料５０００円 ｅ　本件複製ＣＤのプレス代（１０００枚分）２０万２８００円 (ウ)　以上のとおり、被告が本件ＣＤの原盤の制作費及び本件複製ＣＤの作成費をすべて負担したものであり、原告Ｘ１は本件合意により被告から受注した業務として本件ＣＤの録音行為を行ったにすぎないから、本件ＣＤのレコード製作者は被告であり、また、本件複製ＣＤの所有権は被告に帰属する。 イ　原告Ｘ１の本件複製ＣＤの占有 　原告Ｘ１は、本件ＣＤの原盤からプレスされた本件複製ＣＤ１０００枚のうち、２８２枚を占有している。 ウ　差止めの必要性 　被告は、本件ＣＤについてレコード製作者としての著作隣接権（複製権、譲渡権）を有する。 　しかるところ、原告Ｘ１は、本件ＣＤの原盤について自己が正当な権利者である旨主張しており、このまま放置すると、本件ＣＤの複製、本件複製ＣＤの譲渡等を行うおそれがある。 エ　まとめ 　よって、被告は、原告Ｘ１に対し、本件ＣＤの著作隣接権者（レコード製作者）として、著作権法１１２条１項に基づき、本件ＣＤの複製及びその複製物の譲渡の差止めを求めるとともに、所有権に基づき、本件複製ＣＤ２８２枚の引渡しを求める。 (2)　反訴請求原因に対する原告Ｘ１の認否 　反訴請求原因アの事実は否認する。同イの事実は数量の点を除き認める。同ウは争う。 第４　当裁判所の判断 １　本訴請求 (1)　前提事実 　前記争いのない事実等と証拠（甲１ないし２５、乙１ないし９、１１、１４ないし２６（以上、枝番のあるものは枝番を含む。）、証人Ｚ、原告Ｘ１、原告Ｘ２、被告）及び弁論の全趣旨を総合すれば、次の事実が認められ、これに反する原告Ｘ１及び被告の供述部分等は後記のとおり採用することができない。 ア　当事者 (ア)　原告Ｘ１は、昭和６０年にロック・ミュージシャンとしての音楽活動を開始した後、ギタリスト、ベーシスト、作詞家、作曲家、音楽プロデューサーとして活動しており、音楽プロデューサーとしては「福山雅治」のデビュー・アルバムのプロデュースなどを手がけてきた。 　原告Ｘ１の妻である原告Ｘ２は、フリーのイラストレーター、グラフィックデザイナーであり、注文に応じてＣＤのジャケットデザインの作成、ウェブページ・コンテンツのデザインの作成などの業務を行っている。 (イ)　被告は、アニメーション作品、ＣＧ、ゲームソフトなどの企画制作等を業とするＩの取締役であり、また、アニメーション作品の企画、制作等を業とするＴの設立者であるＵの子である。 　被告は、小学生のころ、「タツノコ童謡絵本シリーズ」（レコードとセットになった絵本）のレコード収録曲を歌ったり、テレビアニメ「ラムヂーちゃん」の主題歌を歌うなどの音楽活動を行っていたが、中学生になってからは、音楽活動から離れていた。 イ　本件ＣＤの原盤制作が開始された経緯 (ア)　被告は、平成１９年からクラシックギターを習い始め、平成２０年の初頭から、高校同級生のＺとアマチュアバンドを組んで、バンドの練習を行うようになった。 　被告は、そのバンドにおいて作詞作曲、ボーカル、ギターを担当していたが、自己の作詞作曲した楽曲やボーカルを収録したＣＤアルバムを作ってみたいと考えるようになり、Ｚに対し、その考えを述べたところ、Ｚは、知人の原告Ｘ１に被告のＣＤの制作を依頼してみることを考えた。 　その後、Ｚは、原告Ｘ１に被告の話をしたところ、原告Ｘ１が、録音するだけの仕事もやる、制作費は、録音時間や曲数によって変わるが、ＣＤ２００枚位で６０万円位が相場である、とりあえず一度被告に会って話を聞いてみる旨述べたので、被告にその旨を伝えた。 　原告Ｘ１は、Ｚに上記のとおりＣＤの制作費について述べた際、原告Ｘ１が伴奏するアコースティックギターに合わせて、被告が歌う楽曲（１０曲程度）を同時に録音するという簡易なレコーディングを行い、そのレコーディングしたものを原告Ｘ１が自らＣＤ−Ｒに２００枚位コピーすることを考えていた。 (イ)　原告Ｘ１は、平成２０年４月１日ころ、原告Ｘ１の自宅において、原告Ｘ２及びＺの同席の下で、被告と面会した。 　原告Ｘ１は、その際、被告が持参した被告の歌唱を録音したＭＤを聞いたところ、被告の歌唱力では、当初想定していた同時録音の方法で短時間でレコーディングを行うことは無理であると判断し、被告に歌唱指導等を行いながら、「歌入れ」（あらかじめ録音された伴奏に合わせて、歌手の歌を録音）していく方法で、時間をかけてレコーディングを行うことを考えた。 　一方で、被告は、同年３月ころから、週に１回程度、原告Ｘ１とは無関係の他のミュージックスクールで、ボイストレーニングとＣＤに収録する曲の歌唱レッスンを受けていた。 ウ　本件ＣＤの原盤の制作 (ア)　原告Ｘ１は、平成２０年４月１５日から、原告Ｘ１の自宅で、被告が作詞作曲し、歌唱する楽曲についてＣＤの原盤の制作作業を開始し、平成２１年１月２日ころ、トラックダウンした本件ＣＤの各収録曲（全１１曲）をマスタリングし、その音源をＣＤ−Ｒに記録して本件ＣＤの原盤の制作を完了した。 　上記制作作業の概要は、次のとおりである。 ａ　編曲・伴奏の録音 　原告Ｘ１は、被告が作詞作曲した各楽曲に前奏（イントロ）、間奏及び終奏（エンディング）を付けて編曲し、その編曲した各楽曲について原告Ｘ１が演奏するアコースティックギターや、ベースギター、エレクトリックギター、ドラム、ピアノ、パーカッション、ストリングス（バイオリン、ビオラ、チェロのシミュレーション）等の伴奏の録音（いわゆる「オケ録り」）をした。 　パーカッションの録音は、被告の希望により参加した、パーカッショニストのＷ（以下「Ｗ」という。）の演奏によるものである。 ｂ　歌入れ 　被告は、平成２０年４月１５日から同年１２月２３日までの間、３３回にわたり、原告Ｘ１の自宅を訪れ、原告Ｘ１が録音した伴奏に歌入れをした。 ｃ　トラックダウン及びマスタリング 　原告Ｘ１は、前記ａ及びｂのとおり録音（レコーディング）した複数の音をトラックダウン（ミキシング）して本件ＣＤの各収録曲を完成させ、これらをマスタリングし、その音源を原告Ｘ１所有のＣＤＲに記録して、本件ＣＤの原盤を完成させた。 (イ)ａ　被告は、前記(ア)ｂの各歌入れの都度、原告Ｘ１に対し、５０００円又は１万円を支払い、その支払額の合計は３０万円となった。 　被告は、平成２１年１月１３日ころ、原告Ｘ２から、原告Ｘ１作成名義の上記３０万円の支払についての平成２０年１２月２３日付け領収証（乙１）を受領した。上記領収証には、「但　レコーディング料」との記載がある。 ｂ　被告は、平成２０年１１月３０日、Ｗに対し、前記(ア)ａのパーカッションの演奏料として５万円（乙２）を支払った。 エ　本件ＣＤのジャケットデザイン及び本件複製ＣＤの作成 (ア)ａ　被告は、平成２０年１１月末ころ、原告Ｘ２に対し、他のＣＤのジャケット等の資料（甲１１の２、３）を示して、被告のＣＤのジャケットデザインについて、ドアの向こう側に自分と子供がいる暖かい家庭の雰囲気の写真を表紙にしたい、「絵的な文字」で自分の名前とタイトルを入れたい、お菓子のマカロンを歌詞の入ったページに入れたい、全体的にとにかくかわいいもの、ピンクのイメージにしたいなどと具体的なプランを述べて、ジャケットデザインの作成を依頼した。 　原告Ｘ２は、そのころから、被告の希望する絵文字の制作に入り、また、被告は、写真撮影に必要な撮影場所、カメラマン、子供モデル、メイクアーティスト等の手配を行った。 ｂ　平成２０年１２月１８日、Ｉのスタジオで、ジャケットに使用する写真の写真撮影が行われた。その写真撮影には、原告Ｘ２も立ち会った。 　被告は、同日、カメラマン、ヘアメイク及び子役モデルに対し、撮影料及びモデル代として、合計２万円（乙３、４）を支払った。 ｃ　原告Ｘ２は、使用写真の色調等の調整・トリミング、表紙のアルバムタイトルとロゴ（甲１１の４）の作成、バックインレイ及び裏表紙の作成、ブックレット（歌詞カード）のレイアウトの作成、帯の作成、ＣＤ本体の盤面印刷の版下の作成等の作業を行い、平成２１年１月初旬ころ、本件ＣＤのジャケットデザイン（甲１１の５）を完成した。 (イ)ａ　平成２１年１月１０日ころ、原告Ｘ２が選定した印刷業者である株式会社Ｈ（以下「Ｈ」という。）に本件ＣＤの原盤及びジャケットデザインのデータが出稿され、本件ＣＤ１０００枚のプレス（ジャケットデザインの印刷及びキャラメル包装を含む。）の発注がされた。 　被告は、同月２０日、Ｈに対し、本件ＣＤのプレス代として２０万２８００円（乙５）を支払った。 ｂ　原告Ｘ２は、平成２１年２月４日、被告に対し、本件ＣＤのジャケットデザインのデータが記録されたＣＤを送付した。 　原告Ｘ２と被告は、同月７日、Ｈから、完成した本件複製ＣＤ１０００枚の引渡しを受けた。その際、被告は、Ｈから、本件ＣＤの原盤の返還を受けた。 　本件複製ＣＤ１０００枚は、当初被告がすべて持ち帰る予定であったが、量が多かったことから、被告の要望により、被告において７００枚を、原告Ｘ１において３００枚を保管することとなり、原告Ｘ２がその３００枚を持ち帰った。 ｃ　本件複製ＣＤ（甲６）は、別紙ＣＤ目録記載の全１１曲が収録されたＣＤであり、プラスチックケース内に、盤面が２色印刷されたＣＤ本体と共に、１０頁（表紙を含めると１２頁）の全面カラー印刷されたブックレット、カラー印刷されたバックインレイ、映画監督押井守推薦コメントがある帯が収められ、キャラメル包装が施されている。また、ＣＤ本体及び帯には「ＰＮＣＤ−０９０２　Ｖ」との記載が、バックインレイには「ＭＡＮＵＦＡＣＴＵＲＥＤ　ＢＹ　Ｖ ＆ Ｓ」との記載がある。「Ｖ」は、原告Ｘ１の主宰するレーベルの名称であり、「Ｓ」は、被告の芸名である。 オ　原告Ｘ１と被告間の交渉経過等 (ア)　原告Ｘ１は、本件ＣＤの原盤の制作作業を開始した後の平成２０年４月ないし５月ころ、Ｚから当初話のあった際に想定していた簡易なレコーディングとは異なり、被告から出される各種楽器の演奏の録音等の要望をいれると、本格的なＣＤの制作作業となり、制作費が当初示した目安の６０万円では収まらなくなるものと考え、被告に制作費を負担する意思があるのか不安となり、Ｚに対し、このままでは制作費が上がるが問題がないかどうか被告に確認するよう依頼した。その後、原告Ｘ１は、Ｚから、被告は、金額の問題ではなく、１００万円でも２００万円でもいいものができればお金を支払う旨述べていたと言われたため、制作作業を継続し、前記ウ(ア)のとおり、平成２１年１月２日ころ、本件ＣＤの原盤を完成した。 　他方で、原告Ｘ１は、本件ＣＤの原盤の制作作業を進める中で、被告が歌入れのため原告Ｘ１宅を訪れた際に、夜遅くまで被告と一緒に飲酒したり、被告が被告の二女を原告Ｘ１宅に連れてくるなど、次第に被告と家族ぐるみの付き合いとなったこともあって、被告の歌入れが終了した平成２０年１２月２３日ころまで、被告に対し、直接制作費の話を切り出すことをしなかった。 　被告は、同月２４日、原告Ｘ１に対し、本件ＣＤの原盤権を半分ずつ持つ、ビジネスパートナーとして成功させたいと真面目に考えている旨のメール（甲７・８頁）を送信した。 　これに対し原告Ｘ１は、本件ＣＤの原盤の制作費はその制作作業の内容から３００万円を超えるものと考えていたが、被告が負担する制作費を削減するには、本件ＣＤについて被告と共同で原盤権を持つしかないものと考えるようになった。 (イ)　その後、原告Ｘ１は、被告と書面を取り交わす必要があるものと考え、２００９年（平成２１年）１月１６日付け契約書案（乙７。以下、単に「契約書案」という。）を作成し、同月１７日、これを被告に交付した。 　契約書案には、次のような条項がある（各条項における「甲」は「被告」、「乙」は「原告Ｘ１」をいう。）。 　「第一条　原盤とは、別紙目録に記載された楽曲の収録物についてをいう。以下、単に当該原盤という。 　　第二条　当該原盤の楽曲における、作詞、作曲の著作権は甲のものとする。（以下略） 　　第三条　当該原盤の楽曲における、編曲および演奏の著作権（知的所有権）は乙のものとする。（以下略） 　　第四条　第一項：当該原盤の権利は甲が５０％、乙が５０％所有するものとする。 　　第二項：第一項記載の権利を有するために甲乙は原盤制作費を所有権の割合と同比率これを負担するものとする。（製作費は別紙目録に記載） 　　第五条　当該原盤を用いて、ＣＤ等を製造する場合は、必ず、甲乙互いの了承を得るものとする。（以下略） 　　第六条　当該原盤の経費が清算されて以降、売上金は甲に５０％、乙に５０％分配するものとする。 　　（第七条以下 略）」 　また、契約書案４条２項記載の制作費の「別紙目録」に相当する「制作費目録」（乙７）には、次のような記載がある。 　「制作費目録 　　Ｘ１（乙）の負担分 　　編曲料：￥３０．０００（１曲につき） 　　エレクトリックギター演奏料：￥５．０００（１曲につき） 　　アコースティックギター演奏料：￥５．０００（１曲につき） 　　キーボード演奏料：￥５．０００（１曲につき） 　　ベースギター演奏料：￥５．０００（１曲につき） 　　コンピュータープログラミング：￥１０．０００（１曲につき） 　　オペレーター料及び録音機材使用料：￥５０．０００／１３：００〜Ｌｏｃｋｅｄ ｏｕｔ 　　トラックダウン料：￥２０．０００（１曲につき） 　　マスタリング料：￥５０．０００ 　　ジャケットデザイン料：￥１００．０００ 　　その他制作費（Ｙ（甲）負担分） 　　パーカッション演奏料￥５０．０００ 　　カメラマン、ヘアメイク、モデル料￥２０．０００ 　　ＣＤ製造料￥２０２．８００ 　　２００９年１月１６日現在」 (ウ)　原告Ｘ１と被告は、平成２１年２月２０日、契約書案について話合いをした。その際、被告は、契約書案の制作費目録の「Ｘ１（乙）の負担分」記載の各費用については原告Ｘ１からこれまで具体的な説明を受けたことがなかったこと、被告がレコーディング料として支払った合計３０万円について制作費目録に記載がないこと、原告Ｘ１は自ら金銭を支出していないにもかかわらず、契約書案６条で売上金の分配を半々にすると記載されていることなどに納得できないとして、契約書案に署名押印することを拒否したため、原告Ｘ１は立腹し、両者の関係は険悪な状態となった。 (エ)　被告は、平成２１年２月２７日、東京都内のライブハウスで、本件ＣＤの発売を記念するライブを行い、原告Ｘ１も共演した。上記ライブハウスは、原告Ｘ１がその費用負担によりブッキングした。 　なお、被告は、上記ライブに先立つ同年１月６日、１３日及び２７日、原告Ｘ１から、原告Ｘ１と上記ライブで共演するためのレッスンを受け、そのレッスン料として合計３万円（乙６、１１）を原告Ｘ１に支払った。 (オ)　原告Ｘ１は、前記(ウ)のように被告との話合いが物別れに終わった後、Ｚに被告との交渉を要請したが、Ｚから、被告が本件ＣＤの制作費は６０万円以内である旨主張して譲らず、本件ＣＤの原盤の制作費や本件ＣＤのジャケットデザインの作成費用を支払う意思がない旨聞き及び、被告の言い分を前提とした譲歩案として、２００９年（平成２１年）３月９日付けの「ＣＤ製作費内訳」と題する書面（乙８）を作成し、そのころ、Ｚを通じて、被告に送付した。 　上記書面には、次にような記載がある。 　「ＣＤ製作費内訳 　　レコーディング料＋プレス代＝￥６００．０００（２００枚） 　　既に支払われている額￥５０２．８００ 　　こちらがＣＤを代行出荷し支払った金額￥２０．０００ 　　６００．０００−５０２．８００＋２０．０００＝￥１１７．２００ 　　ジャケットデザイン及び製作費￥１００．０００ 　　合計金額 ￥２１７．２００ 　　返却ＣＤ枚数はこちらが出荷した８枚を加え５０８枚になります。代理人Ｚに返却もしくは配送願います。 　　ＣＤ枚数が５０８枚に満たない場合は別途金額（１〜２００枚まで￥６００．０００）が加算されますので御注意下さい。 　　以上代理人Ｚより既に通達の通り上記２点を２００９年３月末日までに完了するようお願い申し上げます。 　　尚、約束が履行されなかった場合は上記に加え、延滞利息及びレーベルが立て替え払い済みのライブブッキング料と演奏料を上乗せし第三者機関に判断を委ねる事になりますのでくれぐれも御注意下さい。」 (カ)　被告の代理人弁護士は、平成２１年３月２４日付け内容証明郵便（甲５）で、原告Ｘ１に対し、被告が本件ＣＤの原盤の制作費及びＣＤ製造費をすべて負担し、それらに係る権利をすべて保有しているので、原告Ｘ１が保有する本件ＣＤの原盤に関する素材一切及び本件複製ＣＤを直ちに引き渡すことを求める旨の通告をした。 (キ)　原告らは、平成２１年９月２６日、本件本訴を提起し、被告は、同年１２月１５日、本件反訴を提起した。 (2)　原告Ｘ１の本件ＣＤの原盤の制作代金請求（主位的請求）について ア　本件制作契約�@の成否 　原告Ｘ１は、原告Ｘ１と被告は、平成２０年４月１日ころ、原告Ｘ１が、被告が作詞作曲し、歌唱した楽曲について、�@販売目的のないＣＤの原盤の制作の場合、簡易なレコーディングによる制作で、マスタリング込み、ＣＤ２００枚のコピーという条件で、制作代金は６０万円、�A販売目的のＣＤの原盤の制作の場合、プロデュース、アレンジ、演奏料が１曲当たり３０万円（「歌入れ」に係るレコーディング代は別途）、トラックダウン、マスタリング等のエンジニア料が１曲当たり５万円の約定で、ＣＤの原盤を制作する旨の契約（本件制作契約�@）を締結した旨主張（請求原因イ(ア)ａ）する。 　これに対し被告は、本件制作契約�@の締結の事実を否認し、被告は、被告が、原告Ｘ１に対し、６０万円の予算内で、販売目的のＣＤの原盤の制作及び商品の作成・納品の発注をし、原告Ｘ１が、これを受注した旨主張して争っている。 (ア)　そこで検討するに、原告Ｘ１主張の本件制作契約�@については、これが締結されたことをうかがわせる契約書その他の書面は作成されていない。 　もっとも、原告Ｘ１の供述（甲１３の陳述書を含む。）中には、�@原告Ｘ１は、Ｚから、自分の友達に、ギター１本でいいから、人に聞かせて分かる程度のところまででいいから、簡単な録音ができないかという話があり、できることはやりますよと答えた後、具体的な金額を聞かれたので、販売目的でないことを条件に、原告Ｘ１がギターの伴奏をつけて歌を同時に録る簡易レコーディングしたものをＣＤ−Ｒに２００枚コピーして６０万円が目安であると回答した、�A原告Ｘ１は、平成２０年４月、原告Ｘ１の自宅で被告と最初に会った際に、被告から、被告がギターを弾ければ、被告がギターを弾いて歌う歌を、原告Ｘ１がアコースティックギター１本の伴奏をつけて、大体１０曲程度録音し、ＣＤＲに大体２００枚位焼いて６０万円位で引き受けるという話の確認をとった、�B原告Ｘ１は、同年４月１５日の最初のレッスンの際、被告から、アコースティックギター１本の伴奏による簡易レコーディングではなく、ちゃんとした「オケ」を作ってくれとの依頼を受けたときに、被告に対し、「金額が上がりますよ、大丈夫ですか」、「制作費は、販売目的でない場合であっても、１００万を超えますよ」などと言って被告に確認をとり、また、Ｚに対し、制作費が１００万円を超えるが大丈夫なのかと言って、Ｚからも被告に確認をとってもらったところ、Ｚから、大丈夫だと言われたので、引き受けることとした、�C原告Ｘ１は、上記�Bのとおり、アコースティックギター１本の伴奏による簡易レコーディングから条件が変わったときに、制作費は、１００万は超えるが、１０曲で２００万にはいかないだろうと予想し、被告にもそれを伝えた、�D被告は、まず最初、ドラムがあって、キーボードやギターがたくさん鳴っている、いわゆる一般に世の中で売られているような音にしたいと言うので、それに対しては一応制作費がこれだけ大きくなるけど大丈夫かと言ったら、いくらかかっても構わないということだったので、そのように制作することとし、その後は、様々な外国のアーティストの資料を持ってきて、このような音に作ってくれというように次第に要求がエスカレートしていった、�E原告Ｘ１は、上記�Dのような経過の中で、被告に対し、何度か、原告Ｘ１が正式に受けると１曲３０万円であると伝えた旨の供述部分がある。 　しかるところ、原告Ｘ１の上記供述部分は、原告Ｘ１が、平成２０年４月に、被告と最初に会った際に、被告に対し、原告Ｘ１がアコースティックギター１本の伴奏をつけて被告が歌う歌を大体１０曲程度録音する簡易レコーディングによる制作で、ＣＤ−Ｒに大体２００枚位焼いて６０万円位で引き受けるとの確認をとり、その後、同月１５日に、簡易レコーディングによる制作からきちんした「オケ」作りをする制作に条件が変わったときに、被告に対し、制作費の金額が上がることを確認し、制作費は１００万は超えるが、１０曲で２００万にはいかないだろうと予想し、被告にもそれを伝え、その後、被告に対し、何度か、原告Ｘ１が正式に受けると１曲３０万円であると伝えたというものであって、平成２０年４月の時点において、原告Ｘ１が被告に対し、販売目的のＣＤの原盤を制作する場合の制作費が、プロデュース、アレンジ、演奏料が１曲当たり３０万円、トラックダウン、マスタリング等のエンジニア料が１曲当たり５万円となるとの条件を提示したというものではなく、ましてや、被告がその条件を承諾したというものでもないから、原告Ｘ１の上記供述部分を前提としても、原告Ｘ１主張の本件制作契約�@の締結の事実は認められない。 　また、原告Ｘ１の上記供述部分における原告Ｘ１が、アコースティックギター１本の伴奏による簡易レコーディングから条件が変わったときに、「金額が上がりますよ、大丈夫ですか」、「制作費は、販売目的でない場合であっても、１００万を超えますよ」などと言って被告に確認をとり、また、制作費は１００万は超えるが、１０曲で２００万にはいかないだろうと予想し、被告にもそれを伝え、さらに、その後、被告が制作費がいくらかかっても構わないと原告Ｘ１に述べたとの部分（上記�Bないし�D）は、これに反する被告の供述部分があること、前記(1)オ認定の原告Ｘ１と被告間の交渉経過における被告の言動と合致しないことに照らし、採用することができない（なお、証人Ｚは、証人尋問において、Ｚが、原告Ｘ１から依頼を受けて、被告に対し、ＣＤの制作費用の点について確認した際に、被告は、金額の問題ではなく、１００万円でも２００万円でもいいものができればお金を支払う旨述べたので、それを原告Ｘ１に伝えた旨供述しているが、これに対し被告は、Ｚにそのようなことを述べたことはない旨供述し、両者の供述に食い違いがあるが、いずれにしても、被告が直接原告Ｘ１に対し制作費がいくらかかっても構わないと述べたものと認めることは困難である。）。 　他に原告Ｘ１主張の本件制作契約�@の締結の事実を認めるに足りる証拠はない。 (イ)　他方で、被告は、原告Ｘ１が、被告から、６０万円の予算内で、販売目的のＣＤの原盤の制作及び商品の作成・納品することを受注した旨主張する。 　この点について被告は、�@被告は、Ｚから、被告のオリジナルＣＤアルバムの制作について、原告Ｘ１が、総額６０万円以内の予算で、演奏や音源作りを行い、ＣＤ２００枚をプレスすることができると言っていると聞き、原告Ｘ１と会ってみることにした、�A被告は、原告Ｘ１がプロでビジネスで音楽をやっている方だと紹介されたので、被告がＣＤの制作を一括して依頼しているということは、原告Ｘ１において、被告が歌う楽曲を録音する、そこに原告Ｘ１が演奏したものを録音し、録音した素材を編集したり、調整をしてＣＤの原盤を制作する、その原盤を基にプレスし、でき上がったＣＤを被告に納品するという一連の作業を行うのが音楽業界の常識だと考えていたので、原告Ｘ１と初めて面談した際に、原告Ｘ１に対し、委託の条件や委託業務の内容について、細かい話をしたり、確認をすることはしていない、�B被告が原告Ｘ１と初めて面談した以降、原告Ｘ１から、ＣＤ制作の一括受注の制作費が６０万円以上かかるという話は一切出ていないし、また、被告が原告Ｘ１に発注したのは、友人のＺの紹介であれば悪い人ではないと思ったことと、６０万円という金額が被告にとって安く、制作費を出して自主制作するには出せる範囲だなと思ったことが一番の決め手である、�C他の業者に依頼した場合の制作費は、インディーズ系とか、ピンからキリまであるが、１００万円位と聞いていた旨供述（乙９の陳述書を含む。）している。 　しかるところ、被告の上記供述を前提としても、被告は、原告Ｘ１と面談する前に、Ｚから、被告のオリジナルＣＤアルバムの制作について、原告Ｘ１が、総額６０万円以内の予算で、演奏や音源作りを行い、ＣＤ２００枚をプレスすることができると言っていると聞いて、原告Ｘ１と会ってみることにしたというにすぎず、その際に、Ｚに対し、その予算の範囲内で制作されるＣＤの原盤の音源の具体的な内容やプレスされるＣＤの具体的な内容について確認をしたというものではないし、被告が原告Ｘ１と面談した際に、原告Ｘ１に対し、これらの具体的な内容について確認して、ＣＤの制作を依頼したというものでもない。 　また、制作されるＣＤに収録される曲数、録音する伴奏の演奏の内容、録音の回数等によって原盤の制作時間や制作作業の内容等が異なり、それに伴って原盤の制作に要する費用に違いが生じることや、プレスされるＣＤについても、ジャケットデザインの内容やＣＤの包装の方法・内容等によってプレスに要する費用に違いが生じることは、当然想定されることであり、制作されるＣＤの原盤の音源の具体的な内容やプレスされるＣＤの具体的な内容がいかなるものとなっても、原告Ｘ１が、総額６０万円以内の制作代金でＣＤの原盤の制作及びＣＤ２００枚のプレスを受注する意思を有していたものとは到底考えられない。このことは、前記(1)イ及びオ認定の本件ＣＤの原盤制作が開始された経緯及び原告Ｘ１と被告間の交渉経過等に照らしても、明らかである。 　そして、被告が、Ｚから、総額６０万円以内の予算で、演奏や音源作りを行い、ＣＤ２００枚をプレスすることができると言っていると聞いた当時、Ｚ及び原告Ｘ１のいずれに対しても、被告が制作しようと考えているＣＤの音源の具体的な内容やＣＤのジャケットデザイン等の具体的な内容について伝えていなかったのであるから、被告がＺから聞いた原告Ｘ１が述べたとする内容は、原告Ｘ１が制作代金の一応の目安を示したものと理解するのが自然であり、また、被告が当時からアニメーション作品、ＣＧ、ゲームソフトなどの企画制作等を業とするＩの取締役の地位にあったこと（前記(1)ア(イ)）に鑑みると、被告においてそのように理解することに困難があったものとは認め難い。 　したがって、被告の上記供述を前提としても、原告Ｘ１が、被告から、６０万円の予算内で、販売目的のＣＤの原盤の制作及び商品の作成・納品することを受注したとの被告の上記主張を認めることはできず、他にこれを認めるに足りる証拠はない。 (ウ)　以上のとおり、原告Ｘ１主張の本件制作契約�@の締結の事実（請求原因イ(ア)ａ）は、認められない。 イ　本件制作契約�Aの成否 　次に、原告Ｘ１は、原告Ｘ１と被告は、平成２０年４月１日ころ、原告Ｘ１が、被告が作詞作曲し、歌唱した楽曲についてアレンジ、演奏、レコーディング、トラックダウン、マスタリングをして、ＣＤの原盤を制作し、被告が原告Ｘ１に対し相当な額の報酬を支払う旨の契約（本件制作契約�A）を締結した旨主張（請求原因イ(イ)ａ）する。 (ア)　そこで検討するに、前記(1)の認定事実を総合すれば、被告は、平成２０年４月１日ころ、原告Ｘ１に対し、被告が作詞作曲し、歌唱する楽曲についてＣＤの原盤を有償で制作することを依頼し、これを受けた原告Ｘ１は、その制作を開始し、本件ＣＤの原盤を制作したことが認められるが、その制作の対価である報酬の具体的金額については、原告Ｘ１と被告間で明確な合意がされたものということはできず、そのような明確な合意がないまま、原告Ｘ１が被告の要望に従って本件ＣＤの原盤の制作作業を進め、これを完成させたものといえる。 　このような場合、有償の双務契約であるＣＤの原盤の制作契約を締結する当事者の合理的意思としては、その報酬額は、制作されたＣＤの原盤の内容、制作作業の内容、制作時間等を考慮して客観的に相当と認められる額とする考えであったと認めるのが相当である。 　したがって、原告Ｘ１と被告間において本件制作契約�Aが成立したものと認められる。 (イ)　この点について被告の供述（乙９の陳述書を含む。）中には、ＣＤの原盤の制作及び商品の作成・納品の費用が６０万円以上かかるのであれば、原告Ｘ１に発注をすることはなく、他の業者に頼んでいた旨の供述部分があるが、被告の供述を全体としてみても、本件ＣＤの原盤の制作が開始され、その完成に至るまでの間に、被告が、原告Ｘ１に対し、直接その旨を述べたり、制作費用の上限が総額で６０万円であり、それを超える費用が必要となるのであれば制作をとりやめる旨を原告Ｘ１に明言したことをうかがうことはできない。また、前記ア(イ)のとおり、原告Ｘ１が、総額６０万円以内の予算で、演奏や音源作りを行い、ＣＤ２００枚をプレスすることができると述べたとの点は、原告Ｘ１が制作代金の一応の目安を示したものと理解するのが自然であり、被告においてそのように理解することに困難があったものとは認め難い。 　したがって、被告の上記供述部分は、原告Ｘ１と被告間において本件制作契約�Aが成立したとの前記認定を左右するものではなく、他にこれを左右する証拠はない。 ウ　相当な報酬額 　そこで、本件制作契約�Aに基づく相当な報酬額について判断する。 (ア)ａ　前記(1)の認定事実によれば、�@原告Ｘ１は、平成２０年４月１５日から、被告が作詞作曲し、歌唱した楽曲について、ＣＤの原盤の制作を開始し、平成２１年１月２日ころ、本件ＣＤの原盤（１１曲収録）を完成させ、その後これを被告に引き渡したこと、�A原告Ｘ１が行った制作作業は、被告が作詞作曲した楽曲の編曲、伴奏の演奏、各種楽器の演奏（Ｗによるパーカッションの演奏を含む。）の録音（「オケ録り」）、被告が歌唱する歌の録音（「歌入れ」）、トラックダウン、マスタリング、マスリングした音源のＣＤ−Ｒへの記録等であり、制作開始から完成まで９か月を要し、歌入れの回数は３３回に及んでいること、�B原告Ｘ１が作成し、被告に示した契約書案（乙７）の「制作費目録」には、編曲料が１曲につき３万円、エレクトリックギター演奏料、アコースティックギター演奏料、キーボード演奏料、ベースギター演奏料が１曲につき各５０００円、コンピュータープログラミング料が１曲につき１万円、オペレーター料及び録音機材使用料が「￥５０．０００／１３：００〜Ｌｏｃｋｅｄ　ｏｕｔ」、トラックダウン料が１曲につき２万円、マスタリング料が５万円であるとの記載があること、�C被告は、原告Ｘ１に対し、本件ＣＤのレコーディング料として合計３０万円を支払い、このほか、Ｗに対し、パーカッションの演奏料として５万円を支払ったことが認められる。 　また、原告Ｘ１の供述中には、原告Ｘ１が正式に発注を受けるときの販売目的のＣＤの楽曲のプロデュース料は通常１曲当たり３０万円で、マスタリング等のエンジニア料は通常５万円で報酬を請求している旨の供述部分があり、甲２７の１、７、１１によれば、原告Ｘ１が「プロデュース・演奏・編曲料」等の名目で１曲当たり約３０万円を請求している例があること（ただし、具体的なプロデュース作業の内容、演奏内容等は定かでない。）がうかがわれる。 　以上の諸点に加え、本件ＣＤの収録曲１１曲の各楽曲ごとの作業内容（甲１５、２５）、本件ＣＤの原盤の制作経緯及び原告Ｘ１と被告間の交渉経過等本件に顕れた諸般の事情を総合考慮すると、原告Ｘ１が契約書案（乙７）の「制作費目録」で示した編曲料、各演奏料、コンピュータープログラミング料、トラックダウン料、マスタリング料はいずれも客観的にみて相当な金額であり、他方で、レコーディング料（「オケ録り」及び「歌入れ」を含む。）は、被告が既に支払った３０万円が相当であり、「制作費目録」記載のオペレーター料及び録音機材使用料は、このレコーディング料に含まれるべきものと認められるから、本件ＣＤの原盤の制作の対価として被告が原告Ｘ１に支払うべき相当な報酬額は、１２３万円と認めるのが相当である。 　（計算式・８万円（１曲当たりの編曲料、各演奏料、コンピュータープログラミング料、トラックダウン料の合計額）×１１曲＋マスタリング料５万円＋レコーディング料３０万円） ｂ　なお、被告提出の乙１０（「コロムビアミュージックカスタム」のウェブページ）の３枚目には、個人向けＣＤ制作について、「製造費はマキシシングル５００枚で約５０万円です」との記載があるが、一方で、「レコーディングは演奏者の人数や制作時間によって変わってきますので詳細はご相談ください。」との記載もあること、また、「マキシシングル」の収録曲数は最大４曲程度であり、本件ＣＤの収録曲数（１１曲）より少ないこと、「コロムビアミュージックカスタム」で制作されるＣＤは、既存のコロムビアの楽曲を歌唱するユーザーの歌を録音するというもので、新たに楽曲を編曲し、各種楽器の演奏を録音するなどして制作された本件ＣＤとは異なることに照らすならば、乙１０記載の上記製造費をもって、被告が原告Ｘ１に支払うべき相当な報酬額の基準とすることはできない。 (イ)　そして、前記(ア)ａ認定の相当な報酬額のうち、被告は３０万円を支払っているから、その残額は９３万円となる。 エ　小括 　以上によれば、原告Ｘ１の請求は、被告に対し、本件制作契約�Aに基づく制作代金９３万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日であることが記録上明らかな平成２１年１０月３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由がある。 (3)　原告Ｘ２のジャケットデザインの作成代金請求について ア　本件ジャケットデザイン契約の成否 　原告Ｘ２は、原告Ｘ２と被告は、平成２０年１２月２日、原告Ｘ２が代金１０万円の約定で本件ＣＤのジャケットデザインを作成する旨の契約（本件ジャケットデザイン契約）を締結した旨（請求原因エ(ア)）主張する。 (ア)　そこで検討するに、本件においては、本件ジャケットデザイン契約に係る契約書その他の書面は作成されていないところ、原告Ｘ２は、その本人尋問及び陳述書（甲１２）において、原告Ｘ２が被告から本件ＣＤのジャケットデザインの作成の依頼を受け、原告Ｘ２が作成代金は１０万円であると提示し、被告がこれを承諾したので、本件ＣＤのジャケットデザインの作成を行い、これを完成させ、そのジャケットデザインのデータを被告に送付した経緯を詳細かつ具体的に供述しており、原告Ｘ２の上記供述内容は、前記(1)エ認定の本件ＣＤのジャケットデザイン及び本件複製ＣＤの作成経緯に係る客観的事実と符合し、信用できるというべきである。 　そして、原告Ｘ２の上記供述によれば、原告Ｘ２と被告間において本件ジャケットデザイン契約が成立したものと認められる。 (イ)　これに対し被告の供述中には、本件ＣＤのジャケットデザインに関し、原告Ｘ２から１０万円を負担して欲しいとの話はあったが、被告はそれに同意していないとの供述部分があるが、その一方で、原告Ｘ１がプロモーションをしっかりとやり、ＣＤがきちんと売れるのであれば、デザイン料１０万円を払ってもいいと思った旨の供述部分もあり、被告が、原告Ｘ２に対し、上記デザイン料の支払意思がないことを明確に伝えたものとはうかがわないことなどに照らし、被告の上記供述部分中の被告がデザイン料１０万円の負担に同意していないとの部分は措信することができない。 　また、被告は、本件ＣＤのジャケットデザインの作成はすべて被告が行ったものであり、原告Ｘ２は、被告の指示に従い、パソコンでの入力作業等の補助を行ったにすぎない旨主張するが、本件においては、被告が行ったジャケットデザインの作成作業についての具体的な立証はなく、被告の上記主張は採用することができない。 　他に原告Ｘ２主張の本件ジャケットデザイン契約の成立の事実を覆すに足りる証拠はない。 イ　小括 　原告Ｘ２が、平成２１年２月４日、被告に対し、本件ＣＤのジャケットデザインのデータが記録されたＣＤを送付したことは、前記(1)エ(イ)ｂのとおりである。 　そうすると、原告Ｘ２は、被告に対し、本件ジャケットデザイン契約に基づくジャケットデザインの作成代金１０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日であることが記録上明らかな平成２１年１０月３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めることができるというべきである。 　したがって、原告Ｘ２の請求は理由がある。 ２　反訴請求 (1)　レコード製作者（著作隣接権者）としての差止請求について ア　被告は、原告Ｘ１と被告は、平成２０年４月、代金６０万円以下の範囲内で、原告Ｘ１が、被告が作詞作曲し、歌唱した楽曲に基づいて、本件ＣＤの原盤の制作（原告Ｘ１の演奏を含む。）、本件ＣＤの複製物をケースに入れた商品１０００枚の作成及び納品の各業務を行い、それによって作成された原盤、演奏等に関する著作権、著作隣接権等一切の権利を被告に帰属させる旨の合意（本件合意）をした旨主張（反訴請求原因ア(ア)）する。 　しかし、前記１(2)ア(イ)で述べたところと同様の理由により、被告の上記主張は、認めることはできない。 イ(ア)　次に、被告は、本件ＣＤの原盤の制作費をすべて負担したから、本件ＣＤについてレコード製作者としての著作隣接権を有する旨主張する。 　しかしながら、前記１(2)イ認定のとおり、被告は、本件制作契約�Aに基づく本件ＣＤの原盤の制作代金１２３万円のうち、３０万円を支払ったにすぎないものであるから、被告において、本件ＣＤの原盤の制作費のすべてを現実に負担したということはできない。 　したがって、被告の上記主張は、その前提を欠くというべきである。 (イ)　また、原告Ｘ１が本件ＣＤについてレコード製作者としての著作隣接権を主張するのは、主位的請求である本件制作契約�@又は�Aに基づく制作代金請求のいずれもが認められない場合の予備的請求におけるものであること、本件ＣＤの原盤は、被告に引き渡されていることに照らすならば、原告Ｘ１において本件ＣＤの複製又はその複製物（本件複製ＣＤ）の譲渡のおそれがあるものと認めることはできない。 ウ　以上によれば、被告の原告Ｘ１に対するレコード製作者（著作隣接権者）としての差止請求は、理由がない。 (2)　本件複製ＣＤの引渡請求について ア　前記１(1)エの認定事実によれば、�@被告は、平成２１年１月２０日、Ｈに発注された本件ＣＤ１０００枚のプレス（ジャケットデザインの印刷及びキャラメル包装を含む。）代金２０万２８００円全額をＨに支払ったこと、�A同年２月７日に被告と原告Ｘ２がＨからプレスされた本件複製ＣＤ１０００枚の引渡しを受けた際、当初被告がすべて持ち帰る予定であったが、量が多かったことから、被告の要望により、被告が７００枚を、原告Ｘ１が３００枚を保管することとなり、原告Ｘ２が上記３００枚を持ち帰ったことが認められる。 　上記�@及び�Aの認定事実によれば、被告が本件ＣＤ１０００枚のプレス代全額をＨに支払ったのであるから、本件複製ＣＤ１０００枚の所有権は、被告に帰属するもの（反訴請求原因ア(ウ)）と認めれられる。 　そして、上記�Aの認定事実及び弁論の全趣旨によれば、原告Ｘ１は、本件複製ＣＤ２８２枚を占有していること（反訴請求原因イ）が認められる。 イ　以上によれば、被告の原告Ｘ１に対する本件複製ＣＤの所有権に基づく引渡請求は、理由がある。 ３　結論 　以上によれば、原告Ｘ１の請求は、９３万円及びこれに対する平成２１年１０月３日から支払済みまで年５分の割合による金員の支払を求める限度で理由があるからこれを認容し、その余の請求（主位的請求部分）は理由がないから棄却することとし、原告Ｘ２の請求は、理由があるからこれを認容することとし、被告の反訴請求は、本件複製ＣＤ２８２枚の引渡しを求める限度で理由があるからこれを認容し、その余の反訴請求は理由がないから棄却することとし、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４６部 　裁判長裁判官　大鷹一郎 　裁判官　上田真史 　裁判官　石神有吾 （別紙）ＣＤ目録 ＣＤタイトル　「あたたかい場所　Ｓ」 収録曲（曲名） １　「心の扉」 ２　「ＢｒｏｗｎＲｉｃｅ ＆ ＭｉｓｏＳｏｕｐ ＬＩＦＥ」 ３　「Ｓｗｅｅｔ Ｂｏｙ」 ４　「小さな光」 ５　「パンダのブルース」 ６　「Ｗａｒｎｉｎｇ」 ７　「おうちカレー」 ８　「あたたかい場所」 ９　「愛のちから」 １０　「片想いのうた」 １１　「ダーリン」

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/